Marie von den Benken erklärt uns den CO2-Ausstoß

„Wer den Leser kennt, der thut Nichts mehr für den Leser. Noch ein Jahrhundert Leser — und der Geist selber wird stinken. Dass Jedermann lesen lernen darf, verdirbt auf die Dauer nicht allein das Schreiben, sondern auch das Denken. Einst war der Geist Gott, dann wurde er zum Menschen und jetzt wird er gar noch Pöbel.“
schrieb Friedrich Nietzsche vor über einem Jahrhundert in seinem Zaratustra.

Was Nietzsche wohl über die Sozialen Medien gesagt hätte, in denen jeder seine Meinung in die Welt hinausposaunen kann und viele, ungeachtet ihrer Kompetenzen eine beahtliche Schar Klakeure hinter sich versammeln kann, lässt sich nur erahnen.

Dabei ist das Phänomen nicht neu: Schauspieler, Fernsehköche, Musiker und Sportler und Models, kurz, Personen die ohnehin schon in der Öffentlichkeit stehen nutzten schon vor dem Internet ihre Position um ihren Ansichten zu gesellschaftlichen und politischen Themen kund zu tun.

Doch mit dem Aufstieg der Sozialen Medien, vor allem Instagramm und Twitter, erblickte eine neue Spezies das Licht der Welt: Der Influencer (m/w/d). Auch wenn man in erster Linie an werbebasierte Geschäftsmodelle denkt, so haben sich viele Influencer auch idealisitscheren Zielen verschrieben, nämlich der Verbreitung gewisser Meinungen, Ansichten und Lebensstile. Der ÖRR hat die Zeichen der Zeit erkannt und betreibt mit FUNK einen mit üppigen finanziellen Mitteln ausgestatten Auftritt in den sozialen Medien um schon die jüngeren Zuschauer „unabhängig zu informieren“. Böse Zungen behaupten zwar, FUNK sei ein stramm links ausgerichtetes Beeinflussungswerkzeug, aber wer das sagt ist bestimmt einfach nur selbst ein Nazi und es hat nichts mit fragwürdigen Charakteren wie dem offen rassistisch agierenden Tarik Tesfu oder dem Chefrelativierer Rayk Anders zu tun. Letzterer hatte zwar in seiner Doku „Lösch Dich“ nachweislich Interviews irreführend zusammengeschnitten, wurde aber dennoch mit dem Grimme Online Award ausgezeichnet. Haltung ist einfach wichtiger als journalistische Standards.

Doch heute geht es nicht um Funk, sondern um die SPD-Influencerin Marie von Benken. Da ich seit Jahren nicht mehr Germanys Next Topmodel schaue, ging diese Charaktere ziemlich an mir vorbei, bis ich sah, dass sie auf Twitter sehr aktiv ist und sich, zu einer Reihe politischer Themen äußert. In der Regel plappert sie eben, mit leidlich komischem Wortwitz und aufgesetzter Schlagfertigkeit, die Mainstream-Positionen zu tagesaktuellen Themen nach.

Problematisch wird es aber, wenn sich Frau von den Benken selbst äußern muss. Über Models und Influencerinnen kursieren leider viele Voruteile. Um so trauriger ist es, wenn diese Vorurteile vollumfänglich bestätigt werden. So zeigt sich dass ihre intelektuell klingenden Beiträge wohl doch eher inteletkuell klingen als dass da wirklich Substanz dahinter stecken würde. Auslöser war folgender Kommentar:

„China wird mit seiner Energie-Strategie die globale Temperatur um 0,2 Grad senken. Deutschland wird es gleichzeitig nichtmal schaffen, nur um 1,5 Grad zu erhöhen. Solange das so ist, kann China auch 200.000 Kohlekraftwerke bauen. Das sollten sogar sie begreifen, oder?“

Wahrscheinclih geht es Ihnen wie mir und sie können auch nach mehrmaligem Lesen sich keinen Reim auf das Geschrieben machen. „China senkt die globale Temperatur“ – Das Land mit dem höchsten CO2-Ausstoß der Welt senkt die globale Temeperatur? Interessant, wo China doch mit 11,5 Mrd. Tonnen der weltweit größte Emittent von CO2 ist, während Deutschland gerade einmal 0,7 Mrd. Tonnen verursacht.

Ausserdem – wie kann China überhaupt die „globale Temperatur“ senken? Macht man dazu die Klimaanlage an und das Fenster auf? Zu dieser Zahl kann ich nirgends etwas finden (Quellen angeben ist ja auf Twitter auch stets zu viel verlangt). Ausserdem sinkt Deutschlands CO2 Ausstoß. während der von China exponentiell anwächst.
Aber weiter, das einzige was ich mir zusammenreimen kann: Deutschland kann wahrscheinlich das 1,5 Grad Ziel der Pariser Übereinkunft nicht einhalten – also nicht die sich selbst gesteckten Ziele zur CO2-Einsparung erfüllen. Ok.

Aber „Solange das so ist, kann China noch 200.000 Kohlekraftwerke bauen. Dass sollte sogar Sie begreidfen“? Nein. Sorry. Begreife ich nicht. Also stößt Deutschland so viel CO2 aus, dass 200.000 zusätzliche Kohlekraftwerke in China keine Rolle spielen? Das eine Milchmädchenrechnung zu nennen wäre eine Beleidigung aller Milchmädchen. Man wird wohl die Redewendung „Influencer-Mathematik“ einführen müssen um das Ausmaß an Fehleinschätzung zu erfassen.

Doch wie kommt Frau von den Benken überhaupt auf diese Thesen? Ein Teil der Erklärung finde ich weiter unten im Threat und bin schockiert. Nein. Nein, so doof kann man nicht sein.


Setzt sie wirklich den Prokopf Ausstoß an CO2 mit den absoluten Emissionen gleich? Sie tut es wirklich. Sie kennt den Unterschied nicht. Es ist nicht das erste Mal, dass mir dieses Phänomen begegnet, ich kenne es aus der Diskussion über Migrantenkriminalität: „Die meisten Straftaten werden in Deutschland von Deutschen begangen“ – man setzt die Zahlen nicht ins Verhältnis zum Bevölkerungsanteil, sondern geht nur von den absoluten Zahlen aus. Eine Viertel Million Follower hören auf eine Frau, die nicht in der Lage ist Zahlen ins Verhältnis zu setzen, die den Unterschied zwischen Pro-Kopf und Gesamt-Ausstoß nicht kennt.

Der Prokopf-Ausstoß ist fürs Klima relativ unerheblich, es zählt der Gesamtausstoß und der wird sich in China bis zum Jahr 2030 voraussichtlich um 40% erhöhen. Deutschland mit einem CO2-Anteil der weltweiten Emissionen von gerade einmal 2% spielt dabei so gut wie keine Rolle. Chinas Anteil liegt der Zeit bei 30%, Tendenz steigend.

Da ich leider zwischenzeitlich geblockt wurde, kann ich die Diskussion nicht weiterverfolgen. Ist vielleicht aber auch ganz gut für meinen Blutdruck. Nach etwas Nachdenken, komme ich zu dem Schluss, dass Marie von der Benkens Motivation wohl war das Argument zu entkräften, dass Deutschland mit gerade 2% Anteil am globalen CO2-Ausstoß so gut wie keine Rolle spielt. Das wohlwollendste was man dazu sagen kann ist, dass ihr das nicht gelungen ist.








Studie zu Frauenfußball beweist: Ihr habt keine Ahnung, was gut ist.


„Frauenfußball soll langsam, technisch mau und schlecht sein? Von wegen. Eine Studie zeigt, dass es keine Qualitätsunterschiede gibt. Wer nicht erkennt, ob Frauen oder Männer spielen, findet Frauenfußball genauso attraktiv wie Männerfußball“, schreibt die Süddeutsche am 16.07.2023. Die Hofkasper der Heute-Show gehen sogar noch einen Schritt weiter und titeln: „Zwischen Frauen- und Männerfußball gibt es keine Qualitätsunterschiede. Nur Gehaltsunterschiede“.

In der Studie mit dem klangvollen Namen „Gender information and perceived quality: An experiment with professional soccer performance“ bewerteten die Probanden Tore aus dem Männerfußball im Vergleich zum Frauenfußball als höherwertig. Einer Kontrollgruppe wurden ebenfalls Tore gezeigt, die Spieler jedoch verpixelt, so dass man Männlein und Weiblein nicht mehr unterscheiden konnte (also die, die überhaupt noch in der Lage sind zu definieren, was eine Frau ist). Diese bewerteten die Tore als gleichwertig.

Wer diese Tore bewertet hat, ob Menschen mit Ahnung von Fußball oder Menschen wie ich, inwieweit bei verpixelten Spielern technische Feinheiten überhaupt zu erkennen sind, in welcher Frequenz diese Traumtore erzielt werden, dazu kann oder will man nichts sagen, denn: Das Ergebnis ist doch zu schön, um wahr zu sein. Endlich der Beweis, dass das Patriarchat existiert, die Welt ungerecht ist und Männer und Frauen im Sport zu gleicher Leistung fähig.

Zu schön, um wahr zu sein ist es tatsächlich, denn man fragt sich wie das zur Realität passt, in der die australische Frauennationalmannschaft gegen 15-Jährige Jungs 0-7 verliert. Die US-Nationalmannschaft verlor gegen einen Fünftligisten aus Wales mit 12 – 0, in gerade einmal 40 Minuten. Zu Beginn des Monats sagte Fußball-Nationaltrainerin Martina Voss-Tecklenburg: „Wir hinken dem Männerfußball noch immer 50 Jahre hinterher“.

Aber das alles wird natürlich nicht erwähnt, das könnte ja nur das schöne Narrativ stören.

Aber letztendlich ist das alles auch vollkommen irrelevant, denn der Wert der Arbeit ermisst sich nicht nur an der Leistung selbst, sondern auch an ihrem Marktwert. Und da glaube selbst ich als Laiin gewisse Unterschiede zu erkennen. Das kann man jetzt als „historisch gewachsene Ungerechtigkeit“ empfinden, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass es gute Gründe gibt, warum die männlichen Fußballer besser bezahlt werden als ihre weiblichen Pendants. Ebenso könnte man fordern, dass männliche Pornodarsteller das gleiche verdienen sollen wie weibliche.

Die Entkoppelung des Gehalts von Leistung und Marktwert ist ein alter sozialistischer Traum, der gerade mit den Überlegungen zur Einführung eines bedingungslosen Grundeinkommens eine Renaissance erlebt. Staatliche Leistungen sollen endgültig von der Bedürftigkeit entkoppelt werden.
Im Sozialstaat steigen mit wachsenden Leistungen immer auch die Ansprüche. Deutschland scheint nun einen Punkt erreicht zu haben an dem eine ehemals Bedürftigen vorbehaltene Leistung nun der Allgemeinheit zugänglich gemacht werden soll. Das ist die Pervertierung des Sozialstaates. Ich persönlich habe kein Problem damit, dass ein Teil meines Einkommens den Menschen zugutekommt, die nicht für sich selbst sorgen können. Ander sieht es aber bei Leuten aus die nicht für sich selbst sorgen wollen.

Aber ich schweife ab: Grundsätzlich ist ja nichts falsches daran, hin- und wieder alte Denkmuster zu hinterfragen. Vielleicht ist der Frauenfußball tatsächlich besser als sein Ruf. Aber seinen Marktwert bestimmt keine Studie und auch kein aktivistisch veranlagter Journalist.

Was bedeutet eigentlich “weiblich”?

Mensch… gäbe es da doch nur eine Definition, die ohne Selbstzuschreibung auskommt… Moment! Ich weiß was: Weiblich ist, wenn eines oder mehrere der folgenden Attribute zutreffen:

  • zwei X-Chromosomen, während das männliche Geschlecht nur eines hat;
  • Sexualhormone wie Östrogen und Gestagene;
  • primäre Geschlechtsorgane (Gebärmutter, Eierstöcke und Vagina);
  • sekundären und tertiären Geschlechtsmerkmale, die sich im Laufe des Heranwachsens herausbilden, wie etwa die weibliche Brust.

Letztes Jahr sorgte der Film “What is a Woman?” des politischen US-Kommentators Matt Walsh für großes mediales Aufsehen, der einer vermeintlich simplen, im Zuge der Transgender-Debatte jedoch umso dringlicheren Frage nachging und von Aktivisten, Politikern, Trans-Ideologen und Transfrauen einfach nur wissen wollte, was eigentlich eine Frau ausmacht, wenn es “Körperlichkeit”, Testosterongehalt, Aussehen und “soziales Konstrukt” des “bei Geburt zugewiesenen Geschlechtes”  nicht sein sollen.

Ermüdende Diskussionen auch auf Twitter

Auch die Twitterdiskussionen zu diesem Thema enden nie – und sie sind sowas von ermüdend. Aber immerhin habe ich heute gelernt, dass es keine guten Argumente für die Abkehr von der biologischen Definition gibt. Tolle Argumente habe ich da gehört: “Die Wissenschaft ist einfach noch nicht soweit [eine adäquate Definition von Frau aufzustellen]“, “Mit den Gegenargumenten beschäftige ich mich nicht, denn das sind alles Scheinargumente”, “Die Fokussierung auf biologistische Definitionen wird zur Einschränkung von Rechten erst der Trans- und dann der Cis-Frauen führen.”

Ich konnte mir da den Hinweis nicht ersparen, dass es momentan die Aufweichung des Begriffes Frau durch radikale Transakltivisten ist, die jetzt schon zu einem Verlust an Frauenrechten führt. Darauf kam natürlich der allgegenwärtige Transphobie-Vorwurf – und letztendlich die Blockade durch den “Diskussionspartner”. Hier ein Auszug des Dialogs:

Nichts läge mir ferner, als Transpersonen ihre Rechte oder gar ihre Existenz abzusprechen. Ich glaube nur, dass man mit besagten Grabenkämpfen über die Deutungshoheit des Wortes “Frau” der Tran-Community letztendlich einen Bärendienst erweist. Durch die von den Aktivisten willentlich provozierte Equivocation Fallacy von “gefühltem Geschlecht” und “biologischem Geschlecht” wenden sich viele Leute einfach kopfschüttelnd ab. Stellenweise wird sogar ohne jegliche Grundlage versucht, das biologische Geschlecht umzudefinieren. Da ist es nicht ganz unverständlich, wenn sich die Menschen kopfschüttelnd abwenden.

Wird all das am Ende zu mehr Akzeptanz von Transfrauen führen? Ich glaube nicht. Vor allem nicht, wenn Menschen, die Menschen, die sich auf die biologische Definition berufen, im selben Atemzug als “transfeindlich” diffamiert werden. Aus unerfindlichen Gründen scheinen die Menschen Gaslighting nicht zu mögen. Da bekommt man geradezu den Eindruck, es gäbe nicht genug echte Transphobie auf der Welt, wenn man sie auf diese Weise konstruieren muss! Die Abwehrreaktion wird den Aktivisten jedenfalls gewiss sein. Und wozu das ganze? Was ist denn so schwer daran, zu sagen, dass Transfrauen Transfrauen sind  – und eben keine (biologischen) Männer? Wolfgang Thierse hat einmal gesagt: “Wer Politik für Minderheiten machen will, muss die Mehrheit dafür gewinnen.” Und die Mehrheit gewinnt man gewiss nicht, indem man sie nach dem “rassistischen” nun auch unter “transphoben” Generalverdacht stellt.

Zur ganzen Diskussion geht es hier.

#StarkeRede, lieber Armin Laschet

Ganz (links-) Twitter feiert die 4-minütige Rede von Armin Laschet gegen die #AfD, die in ihren Vorreden Bezug auf die Ausschreitungen in Frankreich genommen hatte.

Auch wenn ich kein Fan der AfD oder der Person Alexander Gauland bin, so kommen mir doch oft seine Worte in den Sinn: „Die AfD ist immer schuld. Gibt es einen rechtsradikalen Anschlag, so gilt sie als der geistige Brandstifter. Gibt es einen islamistischen Anschlag, so wird ihr vorgeworfen, sie würde den Anschlag instrumentalisieren.“

Armin Laschet macht in seiner Rede beides. Die AfD hatte auf das Problem der Parallelgesellschaften in Deutschland hingewiesen. „Ja. Das war eine Parallelgesellschaft in Deutschland. Der NSU.“

Äh…Armin, bitte was?

Also erstens Mal: Whataboutism. Statt auf das drängende Problem der Parallelgesellschaften einzugehen, bei dem er nur verlieren kann, verweist er auf „Rechte Gewalt“.

Zweitens: Der NSU eine Parallelgesellschaft? Gesellschaft? Gut, das Umfeld des NSU wird auf 100 bis 200 Personen geschätzt, aber in welcher Welt ist das eine Paralellgesellschaft?

Drittens: „Ihre Gesinnungsgenossen haben Menschen ermordet!“ Gesinnungsgenossen, also. Sind Muslime dann auch Gesinnungsgenossen islamistischer Terroristen oder der Plünderer? Ich frage für einen Freund.

„90% der Festgenommenen sind französische Staatsbürger“ poltert der kleine Mann weiter.

Tja Armin…Der Pass der Plünderer spielt offensichtlich eine untergeordnete Rolle, wenn diese Teil einer Kultur sind, die die französischen Werte ablehnt. Dass mit einem „Neuen Holocaust“ gedroht wurde und „Allahu Akbar“ – Rufe die Plünderungen begleiteten spricht wohl Bände über die Ideologie, die unter vielen der Plünderer vorherrschend ist. Die Ideologie übrigens, die auch in Paralellgesellschaften in Deutschland vorherrscht. Seltsamer Zufall, oder Armin?

Ja. Die Ghettoisierung in den Banlieues ist ein Problem. Aber selbst dieses Problem schieben Sie jetzt noch der AfD in die Schuhe: „Sie wollen nicht, dass die Menschen in der Gesellscahft integriert sind.“ Ach – ist das so? Ich habe mich jetzt nicht en Detail mit dem Wahlprogramm der AfD auseinandergesetzt, aber ich bin mir recht sicher, dass Ghettoisierung und Begünstigung von Parallelgesellschaften keiner der zentralen Punkte ist. Schon alleine deshalb, weil das bestimmt vom Qualitätsjournalismus aufgegriffen worden wäre.

„Es geht hier nicht um Ausländer, sondern um „Kriminelle Jugendliche“ sagst Du weiter. Ja Armin, warum überhaupt die Einteilung in Gruppen?

Weil – und das bekommt jeder Mensch mit eigenen Augen mit, der in Kontakt mit anderen Gruppen kommt – sich Gruppen unterscheiden: gar nicht primär durch die Hautfarbe und schon gar nicht durch den Pass, sondern vielmehr durch Sozialisierung, Auftreten, Benehmen, Kleidung.

Tritt dabei eine Gruppe besonders häufig in bestimmten Sachen hervor, eruiert man (zu Recht), dass es irgendwas mit der Sozialisierung zu tun haben muss, die sich in dieser Gruppe von der der anderen Gruppe unterscheidet.

Es geht um Kultur, Armin. Nicht um den Pass.

Wenn diese Rede eines beweist, dann nur, dass Sie das Problem nicht einmal ansatzweise verstanden haben. Und wer das Problem nicht versteht, wird es auch nicht lösen.

Oder aber…Sie wissen sehr wohl um das Problem, halten aber den Islam mal wieder aus der Schusslinie. Wer sagte denn 2018 ausgerechnet bei der Eröffnung der Aachener DITIB-Moschee den Satz „Der Islam gehört zu NRW“? Wer hat sich davor schon immer wieder mit Muslimbrüdern getroffen, der Islamischen Gemeinschaft Milli Görüs einen Besuch abgestattet und sich gegen eine Unvereinbarkeitsklausel der CDU NRW mit den religiös-nationalistischen Grauen Wölfen gestellt?

Wirkt leider beängstigend stimmig, lieber Armin.

Multikulti-Schulklassen: Das Bildungsniveau schmiert immer mehr ab (17.05.2023)

Zum dritten Mal in Folge sinkt die Lesekompetenz in Deutschland. Zu diesem Thema entspann sich kürzlich eine aufschlussreiche Facebook-Diskussion. Ein Mitkommentator meint auch hier das Problem ausgemacht zu haben: Es liegt “am System”. Ui! Das ist ja mal was ganz anderes! Sonst liegt es doch immer am Kapitalismus, am Patriarchat, am strukturellen Rassismus oder was sonst gerade an passenden Projektionsflächen zur Hand ist.  Ist also “das System” kontinuierlich schlechter geworden? Vielleicht. Natürlich spielt nicht nur die Zuwanderung eine Rolle beim Rückgang der Lesekompetenz; es wird durchaus auch allgemein weniger vorgelesen, und “Corona” – besser gesagt: die Schulschließungen – haben gewiss ebenfalls dazu beigetragen. Strukturelle Gründe wie die zwangsläufig höhere Konzentration auf digitale Geräte spielen auch hinein, okay. Aber trotzdem ist das Migrationsproblem die Hauptursache des zunehmenden Dilemmas. 70 Prozent Analphabetenquote unter den Zuwanderern können nicht ohne Auswirkungen bleiben.

Hinzu kommen kulturelle Disharmonien – oder, wie es die IGLU-Studie gekonnt euphemisierend formuliert, die “vielfältige Zusammensetzung der Schülerschaft” als “Herausforderung”. Und ich dachte immer, Diversität wäre unsere Stärke? Wird aus Plus nun Minus, aus dem angeblichen Benefit ein Handicap? Bereits 2017 appellierte Merkels damalige CDU-Bundesbildungsministerin Johanna Wanka an die Bundesländer, den Migrantenanteil in Schulklassen dringend zu begrenzen. Es solle keine Klassen mehr geben, in denen der hohe Migrantenanteil dazu führt, dass die Schüler untereinander vorwiegend in ihrer Muttersprache sprechen und damit eine Integration erschwert wird, sagte sie in einem Interview mit dem “Focus”. Bekanntlich setzte sich seither das genaue Gegenteil durch, und zwar mittlerweile fast flächendeckend.

Spitze eines riesigen Eisbergs

Laut Philologen-Chef Heinz-Peter Meidinger erschweren zu hohe Ausländeranteile in einzelnen Klassen zum einen  die sprachliche und soziale Integration der Kinder mit Migrationshintergrund; zum anderen sinken, wie Studien ergeben haben, ab einem Anteil von 40 Prozent Migrantenanteil die Leistungen aller Schülerinnen und Schüler in diesen Klassen rapide. Gelernt hat man aus den Erkenntnissen seit 2017: Nichts. An einer Ludwigshafener Schule mit 98 Prozent Migrationshintergrund werden in diesem Jahr 40 Erstklässler den Sprung in die zweite Klasse nicht schaffen. Das Ungewöhnliche daran ist nicht der Vorfall selbst, sondern dass solche Berichte überhaupt noch mediale Aufmerksamkeit erfahren. Denn es handelt sich dabei nur um die Spitze eines riesigen Eisbergs.

Dabei kann man nicht einmal pauschal sagen, dass Schüler mit Migrationshintergrund die schlechtere Schulbildung vorzuweisen hätten: Prozentual stellen sie zwar mit 14 Prozent – gegenüber nur 2 Prozent der Schüler ohne Migrationshintergrund – den Großteil der Menschen ohne Schulabschluss; aber unter ihnen finden sich gleichzeitig auch mit 38,5 Prozent mehr Menschen mit Hochschulreife als unter den Nichtmigranten mit nur 36,7 Prozent; die Übertragbarkeit der Abschlüsse ist bei diesen Zahlen allerdings unberücksichtigt, und notwendig wäre natürlich auch eine Aufschlüsselung nach den Herkunftsländern der Migranten respektive Migrationsstämmigen. Denn es sind, wenig überraschend, vor allem Migranten aus anderen EU-Staaten und aus Fern-Ost, die hier die Spitze stellen, während bezeichnenderweise Menschen mit türkischem Migrationshintergrund das Schlusslicht bilden.

Die Kirche der Wokeness

Die Kirchen verlieren immer mehr Mitglieder. Vergangenes Jahr waren es so viele wie nie zuvor. In Baden-Württemberg haben mehr als 81.500 Menschen die katholische Kirche verlassen.

Bundesweit sind 522.821 Menschen im Jahr 2022 aus der katholischen Kirche ausgetreten. Bereits 2021 waren es 359.338 Menschen, was damals ebenfalls ein Rekordwert war. In der evangelischen Kirche sieht es nciht viel besser aus, 2022 erklärten rund 380.000 Mitglieder ihren Austritt.

Eigentlich habe ich mich ja mit dem #Christentum ein Stück weit ausgesöhnt. Auch weil ich zu meiner Bestürzung feststellen muss, dass die Abkehr von Religion nicht zwangsläufig mit einer Hinwendung zur Vernunft einhergeht, wie sich Russel das noch vorgestellt hat („Religion is something left over from the infancy of our intelligence, it will fade away as we adopt reason and science as our guidelines“).

Das hält mich allerdings nicht davon ab, mich über die schwindenden Mitgliederzahlen zu freuen, denn die Verquickung von Staat und Kirche sowie die Machtkonzentration in geistlichen Händen halte ich nach wie vor für nicht tragbar. Das theistische Gotteskonzept, wie es zwar selbst von Theologen immer weniger vertreten wird, aber eben immer noch von den Kanzeln gepredigt wird für nicht haltbar.

Dann aber tut mir die Kirche in ihrer Agonie doch irgendwie ein bisschen leid. Viele Christen, die ich getroffen habe sind gute und engagierte Menschen, die sich weniger auf den dogmatischen Unterbau der Kirche stützen, sondern viel mehr auf die zentrale Botschaft der Barmherzigkeit.

Doch auch gerade das macht sie für die Bauernfänger der Woko Haram zu so leichten Opfern. Zum einen versuchen sie ihr verstaubtes Image mit hippen neuen Ideen aufzupäppeln, zum anderen klingen ja oberflächlich betrachtet die Ideen beinahe christlich: Man setzt sich für Minderheiten ein, für die Unterdrückten, die Armen und Schwachen. Doch das ist sie nur an der Oberfläche, was dem in Kritik an dieser Bewegung ungeschulten verborgen bleibt.

„Gott ist queer“ – hieß es, neben anderen Standardphrasen aus dem Jargon der Wokisten („Black Lives Matter“, „Wir sind die Letzte Generation“, „Irgendwas mit Seenotrettung“) beim evangelischen Kirchentag. Erstmal natürlcih schön, ein liberales Statement zur Homosexualität aus der Kirche zu hören – aber es heißt ja nicht „Gott ist schwul, sondern „queer“. „Queer“ hat eben auch eine tiefere Bedeutung. Der Begriff entstammt der sogenannten „Queer Theory“, deren prominenteste Vertreterin Judith Butler ist und deren folgenreiche Grundthese besagt, dass Geschlecht und Sexualität gänzlich „sozial konstruiert“ und diese Konstruktionen unterdrückerisch seien.

Auch wenn es der sich anbiedernden Kirche verborgen bleibt, so trifft hier die naturwissenschaftsfeindliche dogmatische Kirche, die so heute allenfalls noch in den Freikirchen gibt, auf die naturwissenschaftsfeindliche dogmatische Sekte der Wokisten. Erstere lehnten bzw. lehnen die Naturwissenschaft ab, weil sie im Widerspruch zur Bibel steht, letztere weil selbst Wissenschaft in ihrem Verständnis ein kulturell geprägtes soziales Konstrukt ist, dass es zu demontieren gilt.

„Es ist eine Art religiöser Glaube, in dem die Gestalt der zu schaffenden unterdrückungsfreien Gesellschaft ähnlich nebulös ist wie das Himmelreich im Christentum. Dies aber mit dem feinen Unterschied, dass Christen nicht glauben, ihr Himmelreich herbeiführen zu können, indem sie möglichst gründlich die Strukturen der Gesellschaft untergraben und es dem Prinzip Hoffnung überlassen, dass sich aus dem so angerichteten Chaos heraus die erwartete Utopie spontan von selbst formiere.“ (S. Wessels)

Diese unheilige Allianz wird der Kirche jedenfalls nicht helfen, den Mitgliederschwund einzudämmen. Ihre traditionell eingestellten Mitglieder wird sie mit diesen Thesen vor den Kopf stoßen und die Woken selbst verachten die Kirche und betrachten sie bestenfalls als Mittel zum Zweck.

Annecy

In Annecy sticht vergangenen Donnerstag ein Syrer auf Kleinkinder ein. In Deutschland wird zur Zeit der Fall eines Asylbewerbers verhandelt, der zwei Mädchen auf dem Schulweg mit einem Messer angegriffen hatte und eines des beiden tötete.

Dennoch erklärt mir der BR am 09. Juni, einen Tag nach der Tat, dass es „Kein Zusammenhang zwischen Messerangriffen und der Staatsangehörigkeit gibt“. Das ist seltsam, da selbst der Kriminologe Dr. Pfeiffer bei einer Studie 2018 schon festgestellt hat, dass der Anstieg der Gewaltstraftaten in Niedersachen zwischen 2014 und 2016 von 10,4% zum Großteil (92,1%) Flüchtlingen zuzuschreiben sei.

Man hat natürlich daraus gelernt und solche Daten werden sicherheitshalber in vielen Fällen erst gar nicht mehr erhoben. Vergangene Woche erst erschien eine Studie mit dem schockierenden Ergebnis, dass ein Drittel der befragten Männer, Gewalt gegen Frauen für gerechtfertigt hielten. Den Bildungsstand der Probanten hat man erfasst, aber Religionszugehörigkeit, Nationalität und Migrationshintergrund wurden laut der Sprecherin bewusst nicht erfasst.

Wie repräsentativ eine Studie mit 1.000 online-Probanden überhaupt ist, sei einmal dahingestellt, aber es bedient eben das alte Scheinargument: „Nicht Asylbewerber mit geringer Bleibeperspektive sind das Problem, sondern „Männer“.“

Der Twitter-Account Jan A. Karon fasste, schockiert von der Tat von #Annecy daraufhin die Taten des vergangenen Wochenendes zusammen. Einleitend schreibt er:

„Vergangenen Donnerstag erfährst du auf Twitter von #Annecy. Du bist schockiert, dass ein Syrer auf Kleinkinder einsticht, siehst ein schreckliches Video und beschließt dich in den Folgetagen im Internet umzuschauen mit der Frage: Was ist in Europa mit Migration los?“

Im folgenden die Ergebnisse seiner Recherche:

-Du findest heraus, dass einen Tag zuvor in Bremen das SEK ausrücken musste, weil ein Syrer mit 45 Zentimeter langem Dönermesser in die Innenstadt stürmte und Polizisten bedrohte.

-Noch am gleichen Tag liest du von einem Vorfall in Schweden, bei dem ein irakischer Gangster unter Drogeneinfluss einen 11-jährigen Fahrradfahrer tötete. Weil er nach seiner Ankunft die Staatsbürgerschaft erhielt, konnte er nicht abgeschoben werden.

-Am Freitag wirst du auf ein Video von einem Vorfall im italienischen Forlì aufmerksam, bei dem arabischstämmige Menschen sich mitten in der Innenstadt mit Äxten angreifen.

-Du googlest weiter und liest von einem Vorfall in Südwestdeutschland, bei dem ein Eritreer einen anderen Eritreer zerstückelte und in Müllsäcken im Wald deponiert hat.

-Unweit davon, nämlich in der Vizemeisterstadt Dortmund, sollen vier schwarze Jugendliche in einem Zug zwei Mädchen, 11 und 14 Jahre alt, sexuell belästigt und gezwungen haben, sich vor ihnen zu entblößen.

-Du erfährst von einem Mann aus Mali in Frankreich, der eine 32-jährige Stadtpolizistin versucht hat zu vergewaltigen. „Ja, ich habe einen Vergewaltigung versucht. Aber der Aufriss für eine Frau? Ich habe niemanden getötet“, sagte er bei der Vernehmung.

-Du findest über einen Fall aus Griechenland heraus, bei dem ein 22-jähriger Grieche ein 17-jähriges Mädchen vor einer Vergewaltigung durch vier ägyptische Flüchtlinge retten konnte.

-In Frankfurt wird eine 32-jährige Frau, wie du mit immer heißeren Ohren herausfindest, von ihrem 39-jährigen Lebensgefährten in der Flüchtlingsunterkunft durch Messerstiche getötet. Die Kinder müssen die Bluttat vermutlich mitansehen.

-Du erfährst von einem 39-jährigen aus Innsbruck, der im künstlichen Koma liegt, weil ein 13-jähriger Afghane zuschlug.

-Du liest, dass im französischen Sézanne ein Sondereinsatzkommando ausrücken musste, weil es Streit zwischen einem Somalier und zwei Syrern gab, bei dem ersterer zweitere mit dem Messer angriff.

-Du wirst auf einen Fall im Frankfurter Bahnhofsviertel aufmerksam, bei dem vier Afghanen einen 17-Jährigen mit dem Messer angreifen.

-Du liest von einem Vorfall im Mittelmeer, bei dem Syrer, Iraker und Afghanen versuchten, das türkische Schiff „Galata Seaways“ in der Nähe von Neapel zu kapern, weil ihnen missfiel, dass es einen Hafen in Frankreich und nicht Italien ansteuerte.

-Am Samstag erfährst du von einer Schießerei mit AK47 im südlichen Stockholm, bei dem ein 15-Jähriger ums Leben kommt und drei Personen verletzt werden. Du liest das Schweden zum Epizentrum von Ganggewalt zwischen verschiedenen Migragruppen geworden ist.

-In einem anderen schwedischen Ort, nämlich Solna, erfährst du von einer Schießerei auf einem Kinderspielplatz, bei der zwei Personen angeschossen wurden.

-A propos Schweden: Du liest vom Fall eines 19-jährigen Somalier, der aus einem Erziehungsheim flüchtete, in dem sich überhaupt befand, weil er einen Menschen ermordet hatte. Auf freiem Fuß? Beging er den nächsten Mord, für den er verhaftet wurde.

-Du erfährst von einem Syrer, der mit 100.000 Euro Bargeld auf einem Spielplatz in Berlin aufgegriffen wurde – einer Summe, die du noch nie auf dem Konto, geschweige denn bar hattest.

-Du erfährst, dass sich in Irland die Zahl der Flüchtlinge im Vergleich zum Jahr um 960 Prozent erhöht hat und es eine Volksabstimmung über Migration geben könnte.

Weiter schreibt er:

„Ganz schön wildes Wochenende in Europa, hm?“, denkst du dir. Du bist zwar kein Ausländerfeind und hast dich immer als weltoffen betrachtet, aber stellst fest: „Verdammt viele der Täter sind aus Afrika oder dem Nahen Osten und noch nicht lange hier.“ Du denkst weiter: „Gewisse Kriminalitätsphänome – etwa Messerstechereien, Machetenattacken, Gangstreitigkeiten, Gruppenvergewaltigungen, rohe sexuelle Gewalt generell –, das kannte ich eigentlich nur aus Serien und die hatten in meiner Kindheit extremen Seltenheitswert.“ Inzwischen sind nicht nur die Ohren heiß, sondern auch die Stirn schwitzig. Du stellst fest: „Die Rohheitsdelikte finden nicht in allen Ländern gleichermaßen statt.“ In Polen oder der Slowakei scheint das Wochenende – trotz hartnäckigem Googeln – ruhig geblieben zu sein.“

„Unser Land wird sich ändern, und zwar drastisch. Und ich freue mich darauf!“, sagte Katrin Göring-Eckardt (Die Grünen) auf ihrer Rede zur Flüchtlingswelle auf dem Parteitag der Grünen am 20. November 2015. Zu diesem Zitat nimmt ihr Team auf Abgeordnetenwatch 2021 Stellung. Wie zu erwarten erfolgt der Verweis auf „Hassverbrechen von Männern“, ausserdem gäbe es ja „Keine gesicherte Datenlage“ – ja, Frau Göring-Eckhart, warum denn nicht?

Nach wie vor wird versucht die desaströsen Folgen der Migrationspolitik herunterzuspielen. Selbst Angriffe auf Kinder scheinen in manchen Kreisen nur noch eine Randnotiz wert zu sein. Dabei ist die Kriminalität nur die Spitze des Eisbergs.

Du hast mich gefragt und ich hab`nichts gesagt – Der Skandal um Rammstein

Eigentlich wollte ich mich zu dem Skandal um Rammstein, der dieser Tage die Medien beherrscht nicht äußern. Zum einen, weil es ein sehr verfängliches Thema ist, zum anderen auch, weil ich die Band mag und daher ein Stück weit voreingenommen bin. Persönlich halte ich die Gesamtkunstwerke, Video und Musik, „Deutschland“ und „Zeit“ für die wohl besten Werke audio-visueller Populärkunst der letzten Jahrzehnte.

Aber hier bin ich nun und habe mir das Video der Influencerin Kayla Shyx angesehen, welches viele als Beleg für die Anschuldigungen zitieren. Was ist an diesem Video schockierend? Dass es Backstage-Partys bei großen Rockbands mit Groupies und Drogen gibt? Wohl kaum. Dass die Groupies nicht mehr wie früher von der Band selbst ausgewählt werden, sondern dieses Geschäft nun von Agentinnen übernommen wird? Ändert wenig bis nichts am Ergebnis.

Also was schockiert mich? Dass Kayla beschreibt, dass einige Mädchen inklusive ihr selbst nicht wussten, worauf sie sich einlassen? Ja. Das ist natürlich ein Schock für die Betroffenen. Aber es ist nicht so, dass sie daran gehindert worden wären wieder zu gehen. Und dass, wie Kayla beschreibt, die Recruiterin darüber nicht erfreut war, ist vom Standpunkt der Agentin Standpunkt nachvollziehbar (Dass die Recruterin selbst eine Frau ruft bei mir unweigerlich Assoziationen mit der Epstein-Gehilfin Gishlaine Maxwell hervor). Dennoch gilt wie HomoDuplex treffend schreibt: „Dass 20-jährige Frauen möglicherweise naiv oder was auch immer sind, rechtfertigt in keiner Weise den 60-jährigen Drecksack, der das ausnutzt und sie wie Vieh behandelt.“

Was auf den ersten Blick natürlich auch schockiert ist, dass einige der Mädchen vor Ort wohl schon sehr weggetreten waren, offensichtlich unter Drogeneinfluss standen. Das muss aber nicht heißen, dass diesen Mädchen gegen ihren Willen Drogen verabreicht wurden. Mädchen sind sehr gut in der Lage, sich selbstständig ins Aus zu schießen – ich spreche da aus Erfahrung. Und für die unfreiwillige Verabreichung gibt es bis jetzt allenfalls Indizien. Es steht es natürlich außer Frage, dass es moralisch vollkommen inakzeptabel ist, sich dann an diesen Mädchen zu vergehen – unabhängig davon wer der Verursacher ihres Zustandes ist. Das wäre Vergewaltigung.

Aber über diese Punkte kann ich nur spekulieren – wie alle anderen auch. Und es wird spekuliert. Sehr viel. Da frage ich mich dann eben auch, welche Rolle die Medien spielen, die sich in den letzten Jahren nicht zu selten ungeachtet der Unschuldsvermutung pauschal auf die Seite der Opfer gestellt haben. Jonny Depp, Kachelmann usw. mit teils dramatischen Folgen für die Männer. Auch etwas grundsätzlich gutes wie MeToo hat eben zwei Seiten.
Auch interessant ist, dass nun auf einmal wieder sexuelle Selbstbestimmung auch in den linken Medien mal wieder im Fokus steht, die ja dieses Thema nur anfassen, wenn keine Migranten involviert sind.

Das liegt vielleicht auch daran, dass Rammstein vielen im Kulturbetrieb und im linksorientierten Journalismus schon lange ein Dorn im Auge ist. So titelte Vice 2019 „Warum die Volltrottel-Band Rammstein dringend untergehen muss“, immer wieder wurde ihnen unterstellt rechtsradikal zu sein. Wie könnte es auch anders sein? Steht die Band oder das Gesamtkunstwerk Rammstein doch für alles, was diesen Kreisen zuwider ist: Das martialische Auftreten, die anzüglichen Texte, das Spiel mit dem Image des Bösen Deutschen und wahrscheinlich auch ihre Weigerung sich nicht wie die anderen großen deutschen Rockbands Die Toten Hosen und Die Ärzte vor den ideologischen Karren spannen zu lassen. Dabei setzt die Band auch selbst Zeichen, wenn sie bspw. im Video „Deutschland“ (welches ich zusammen mit Rammsteins  Video „Zeit“ für zwei der großartigsten Gegenstände deutscher Kunst halte) das Sinnbild Germania mit einer schwarzen Schauspielerin besetzt, was es der rechtsextremen Szene unmöglich machte, das Video für sich zu instrumentalisieren. Mit diesem Skandal hat Rammstein diesen Journalisten den lang ersehnten Angriffspunkt geliefert.

Doch auch der Journalismus hat hier zwei Seiten: Es ist wichtig junge Mädchen davor zu warnen, was es heißt von einer großen Rockband zur Aftershowparty eingeladen zu werden. Auf der anderen Seite sind es die Berichte über unbestätigte Vorwürfe, die jetzt schon Firmen wie Rossmann oder den Kress-Verlag veranlassen, die Zusammenarbeit mit der Band aufzukündigen.

Gut möglich, dass Till Lindemann wirklich das Arschloch ist, als das ihn viele beschreiben. Er wäre gewiss nicht der erste Künstler mit einem massiven Narzissmus-Problem, der Frauen wie Objekte behandelt. Aber davon werde ich mir die Bewunderung am Werk der Band, die ja nicht nur aus Lindemann besteht, (vorerst) nicht nehmen lassen.

Kleopatra und der Afrozentrismus

Der nächste Fall von historischem Blackwashing: Die Kleopatra-Dokumentation auf Netflix stellt das Leben der letzten ägyptischen Königin (69 – 30 v. Chr.) aus der makedonisch-griechischen Ptolomäer-Dynastie dar – und präsentiert Kleopatra als Schwarzafrikanerin. Gegen diese Falschdarstellung wurde auf “Change.org” inzwischen Petition eingerichtet, die unter anderem von dem ägyptischen Regisseur und Drehbuchautor Aikk Yasser initiiert wurde. In der Eröffnungsbeschreibung der Petition heißt es: “Afrozentrismus ist eine Pseudowissenschaft, mithilfe derer versucht wird, die Geschichte Ägyptens zu vereinnahmen und sie den tatsächlichen Ägyptern zu rauben. Ohne Beweise wird versucht, die Geschichte zu verfälschen.”

Zu Recht wird darauf verwiesen, dass die griechischstämmige Kleopatra im damals hellenistischen Alexandria geboren wurde und nachweislich nicht schwarz war. “Dies richtet sich in keiner Weise gegen Schwarze, sondern ist lediglich ein Weckruf, um die Geschichte und die Integrität der Ägypter und Griechen zu bewahren”, heißt es im Petitionstext weiter, der anprangert, dass die Netflix-Doku eindeutig dazu diene, “die Bestrebungen der afrozentrischen Bewegung zu unterstützen die altägyptische Zivilisation für sich zu vereinnahmen.” Und weiter: “Ägypten war nie schwarz und es war nie weiß, Ägypten ist einfach Ägypten. Es gibt viele große afrikanische/schwarze Zivilisationen, aber Ägypten war/ist KEINE davon.” Die Petenten schließen mit dem Appell: “Unterzeichnen Sie die Petition, um die Geschichtsfälschung zu stoppen!”

Nachdem in den ersten Tagen Zehntausende die Petition unterzeichnet hatten, wurde diese welche Überraschung – von “Change.org” mit dem üblichen Verweis auf schwammige “Community Standards” von der Seite genommen. Soviel zum Thema aktive demokratische Teilhabe. Wo der woke Terror droht, knicken die angeblichen Verfechter der Mitbestimmung schnell ein.

Es ist nicht der erste Fall, bei dem die afrozentristische Einstellung von Netflix zu Tage tritt: So wurde bereits die zweite Frau von Heinrich VIII., Anne Boyelin, oder der Wikingerkönig Jaarl Haakon als Schwarze dargestellt. Auch die BBC und andere betreiben das sogenannte Blackwashing: Cäsar, Lancelot, Achilles, Johanna von Orleans – die Liste ließe sich noch lange fortführen.

„My grandmother told me: I don`t care what they tell you in school, Cleopatra was black.“

Dabei werden stets nur tendenziell positiv oder tragisch konnotierte Personen der Geschichte zu Schwarzen umgedichtet; auf die Idee, das Leben Adolf Hitlers mit einem schwarzen Darsteller zu verfilmen, kam bislang noch keiner. Klar ist, dass hier zwanghaft versucht werden soll, die Geschichte des Westens (und nur des Westens, denn Chinesen, Inder oder auch arabische Völker würden sich dies nicht bieten lassen) so umzuschreiben, als ob Zentralafrikaner eine wesentliche Rolle in ihr gespielt hätten.

Doch was wird mit dieser Falschdarstellung bezweckt? Die Historikerin Mary Lefkowitz attestierte dem Afrozentrismus schon in den 90ern, dass dieser pseudowissenschaftliche Thesen, die auf Mythen und Wunschdenken basierten, aufstelle, um rein identititäspolitische Forderungen durchzusetzen. Clarence E. Walker, ebenfalls Historiker, urteilte: “Afrozentrismus ist das schwarze Pendant zum Eurozentrismus” – und damit eine Ideologie, welche die eigene Rasse als allen anderen überlegen darstellen möchte. Dass sich Konzerne wie Netflix zu Verbreitern einer derart intoleranten weltanschaulichen Wahnidee machen, ist in höchstem Maße kritisch zu sehen.

Verfälschte Sprache, verfälschte Geschichte

70 Jahre ist es dieser Tage her, dass der erste James-Bond-Roman lan
Flemings erschien. Statt einer werktreuen Jubiläumsausgabe, die den Autoren würdigt, wird in diesem Fall an Fleming ein Exempel der woken Cancel Culture – genauer: der geistigen Refurbish-Unkultur – statuiert: Dank des eifrigen Wirkens von Political-Correctness-Wächtern und “Sensitivity Readers” wurden in den Neuauflagen nun einige “als problematisch empfundene Passagen” (so der “Norddeutsche Rundfunk” verschämt) geändert – womit vor allem “frauenfeindliche und rassistische ethnische Beschreibungen” gemeint sind. In den Zeitungen und Kulturmagazinen tobt seitdem eine Diskussion über die Richtigkeit und Zulässigkeit solcher Eingriffe ins geistige Eigentum.

Ich verstehe nicht, warum so etwas überhaupt nur diskutiert wird – und ich bin schockiert, dass das Umschreiben von Büchern bereits praktiziert wird. Bücher sind Zeitdokumente, sie spiegeln Paradigmen, Denkweisen und Sprache ihrer Entstehungsepoche wider. Was folgt als nächstes? Goethes “Faust” wegen seiner altertümlichen Sprache umschreiben? Wolfgang Koeppens “Tauben im Gras” wegen seiner drastischen Darstellung von rassistischen Entgleisungen im Nachkriegsdeutschland aus dem Lehrplan nehmen? Oh Moment… das passiert ja alles schon!

Konfliktallergie als Folge

Von Allen West stammt das Zitat: “History is not there for you to like or dislike. It is there for you to learn from it. And if it offends you, even better. Because then you are less likely to repeat it. It’s not yours for you to erase or destroy.” Bis zu Beginn der modernen Geschichtswissenschaft in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts war es – und ist es sogar teilweise noch bis zum heutigen Tag – vornehmliche Aufgabe der Historiker, das eigene Land, den oder die eigenen “Landesherren” in tunlichst güldenem Licht erscheinen zu lassen. Das war und ist falsch – aber man kann es nachvollziehen. Die Begründung, die heutzutage angeführt wird, dass historische Begebenheiten oder die Sprache aus vergangenen Zeiten beleidigend (“offensive”) wären, kann ich jedoch beim besten Willen nicht verstehen. Was für ein Weltbild steht denn hinter dieser Idee? Ist es die Aufgabe der Welt und sogar der Weltgeschichte, “mir” oder den gegenwärtigen Zeitgenossen zu gefallen? Absolute Hybris und geradezu sagenhafter Narzissmus müssen da am Werk sein. Anders kann ich es mir nicht erklären.

Was daraus folgt, ist eine Konfliktallergie, für welche die in US-amerikanischen Universitäten (!!!) eingerichteten “Safe Spaces” geradezu sinnbildlich stehen, in denen selbstverstandene “Opfer”, “Beleidigte” oder Dauerdiskriminierte vor “offensive content” sicher sein sollen. Es sind damit also diskursfreie Räume.

Training in Sachen Anti-Fragilität

Demokratie lebt jedoch vom Diskurs, vom Aushalten(müssen) der Meinung anderer. Wenn das nicht einmal bei historischen Tatsachen gelingt oder bei literarischen Werken, die den Zeitgeist ihrer Entstehung enthalten – wie soll das dann erst im demokratischen Prozess funktionieren?

Man gewinnt geradezu den Eindruck, dass heutige Digital-Affine in der Politik wie Emilia Fester oder Sawsan Chebli die “Blockieren”-Funktion aus ihren Twitterforen auch im real-life im Kopf tragen. Konfliktscheue hat es gewiss schon immer gegeben, aber sie gewinnt im digitalen Zeitalter doch eine neue Qualität: So wie die Anzahl der Erdnussallergien dort am stärksten gewachsen ist, wo man versucht hat, Kinder besonders früh von Erdnüssen fernzuhalten, braucht es auch im Hinblick auf die Ausbildung demokratischer Fähigkeiten ein Training in Sachen Anti-Fragilität. Aber die Echokammern in den sozialen Netzwerken bewirken das genaue Gegenteil.

“Das Studium der Geschichte ist ein wirksames Gegenmittel gegen die Arroganz des Zeitgeistes. Man wird bescheiden, wenn man sieht wie viele unserer oberflächlichen Annahmen, die auf den ersten Blick progressiv und plausibel erscheinen, bereits gedacht wurden – Nicht nur einmal, sondern viele Male und in unzähligen Varianten; und sich dann unter großen Kosten für die Menschheit als falsch erwiesen haben.“ – Paul johnson